Table of Contents
不用擔心高普考法律廉政刑事訴訟法如何準備，常考考點、易錯題目，這邊都幫你做了篩選和彙整囉！題題皆附上詳細解析，同學們最容易搞混的觀念全部都幫你打通~考前高效總複習這樣做就對了！
【刑事訴訟法(含概要)】(108高普考考前重點整理)
◎《犯罪被害人與被告之憲法基本權保障》
一、犯罪被害人與刑事被告之基本權：
犯罪追訴權：告訴權、自訴權。
訴訟防禦權：緘默權、辯護權(倚賴權)、卷證資訊獲知權、聲請調查有利證據權、在場權、對質詰問權、陳述意見權、辯論權、受正當訊問程序保障權。
訴訟救濟權：聲請再議、聲請交付審判(限告訴人)、聲明異議、上訴、抗告、準抗告、聲請再審、聲請非常上訴。
二、被告之卷證資訊獲知權(釋字第762號)：不論有無委任辯護人、不論審判中或聲請再審中、不論筆錄或其他卷宗證物之影本，被告均得請求交付。
三、被告與證人地位之錯置：區分錯置之善意與惡意；不正方法(脅迫與詐欺)＆不自證己罪原則暨正當法律程序之違反。
◎《法院》
一、管轄權
管轄權之適用次序：事物管轄(高院第一審與地院第一審)；土地管轄(犯罪地、住居所地、所在地)；競合管轄(單一案件，判斷原則與例外)；牽連管轄(相牽連之數案件，訴訟經濟與裁判矛盾避免之合併審判)；移轉管轄(貫徹審判權行使與公平審判，與檢察一體移轉偵查之區別)；指定管轄(管轄權爭議之解決) 。
競合管轄之原則與例外：原則上由繫屬在先法院為實體判決，繫屬在後法院為不受理(繫屬在先判決未確定)或免訴判決(繫屬在先判決已確定)；例外則於繫屬在先法院為第一審判決時，繫屬在後法院已實體判決確定者。
二、法官迴避規定之種類與其他適用對象。
◎《辯護人》
一、偵查程序強制辯護之探討：實務見解(起訴罪名未定，無辯護需求)；學說異見(攻防平衡、保障被告權利、在場權之重要性)；本法規定(精神障礙或心智缺陷不能為完全陳述、原住民、羈押審查)。
二、辯護人之權限：
實質有效辯護與辯護權侵害之效果。
偵查與審判之異同：對質詰問權、閱卷權(偵查中羈押審查之資訊請求權＆大法官釋字第737號)。
羈押被告之交通權(接見或互通書信)：有合理目的方得限制之，且應向法官聲請限制書。
偵查中受拘捕被告之交通權：不得限制但得暫緩；接見以一小時且一次為限；暫緩應有急迫情形且有正當理由，且指定即時得接見而不妨礙正當防禦之時間與場所。
◎《案件單一性》
一、案件單一性：單一被告與單一犯罪事實；單一事實判斷標準之實體法說＆事理緊密關連性說。
二、案件單一性之效力：不可分性(起訴不可分、審判不可分、自訴不可分、上訴不可分、既判力擴張)；單一案件函請併辦與漏未判決＆相牽連數案件追加起訴(或另行起訴)與漏判；起訴不可分與告訴不可分(告訴乃論罪之共犯間)之區別。
◎《訴之同一性》
一、訴之同一性標準:前後二訴之被告與犯罪事實相同；犯罪事實同一性判斷標準之社會事實關係說＆事理緊密關聯性說。
二、一事不再理原則：判決確定前之重複起訴禁止，如重複起訴應為不受理判決；判決確定後之雙重評價風險禁止，如再行起訴應為免訴判決。
三、變更起訴法條：基本犯罪事實同一性下之變更罪名；變更起訴法條後應踐行更新審判程序(保障被告正當法律程序權利與訴訟防禦權)。
◎《偵查》
一、偵查不公開與禁止先行傳訊被告之理由與涵義：
理由：被告名譽與避免應訴負擔；證人與關係人之安全；偵查順利性與正確性(防止證據偽變造、湮滅、證人勾串)。
涵義：禁止參與偵查程序者對外揭露資訊；非禁止辯護人之在場權(辯護人在場權之原則容許與例外限制)。
二、誘捕偵查之種類與效果：
犯意誘發型：陷害教唆；違反憲法基本原則，無證據能力。
機會提供型：釣魚偵查；視個案判斷其證據能力，原則肯定，例外法院權衡裁量。
◎《告訴》
一、告訴之提起、撤回與不可分性：
告訴權人：告訴乃論罪＆非告訴乃論罪之直接被害人、特定人、代行告訴人。
撤回權人：限告訴乃論罪之告訴人；第一審辯論終結前。
告訴乃論罪之告訴定位：非屬偵查條件(無告訴仍應偵查)，僅屬訴訟條件(無告訴檢察官不得起訴，法院不得為實體判決)。
告訴不可分：告訴乃論罪之共犯間方適用(注意相對告訴乃論與絕對告訴乃論)；對共犯一人告訴或撤回，效力及於全部；通姦罪之提起與對相姦人撤回亦同適用，但對配偶撤回例外。
配偶之被害告訴權(以犯罪時之身分為準)與犯罪告訴權(以告訴時之身分為準)。
◎《檢察官終結處分》
一、處分救濟程序：
聲請再議：聲請權人(告訴人)；不變期間(七日)；職權再議之種類(不起訴與緩起訴)、要件、與職權上訴之比較。
聲請交付審判：聲請權人(聲請再議人)；不變期間(十日)；強制律師代理與資訊請求權(閱卷權)；准許裁定之效果(視同起訴)。
二、起訴後之重為緩起訴＆緩起訴(不起訴)後又重為起訴。
◎《公訴》
一、起訴之程式與卷證併送制。
二、追加起訴之要件與另行起訴、函請併辦之區別：相牽連數罪案件之合併審判(追加起訴)與分離審判(另行起訴)；單一案件之函請併辦。
三、撤回公訴之時期與效果：第一審辯論終結前；視同不起訴處分(得聲請再議與交付審判)，法院無庸為任何諭知。
四、起訴被告錯誤之類型、判定標準與處理程序：
判斷標準之併用說：表示說與行動說併用。
處理程序：
冒名：更正姓名。
頂替：將頂替者判決無罪，另將頂替者之頂替罪與真正犯罪行為人之本罪移送偵查；判決確定後，聲請再審救濟。
冒名頂替：判決前，將冒名頂替者飭回，另傳真正被告到庭；判決後但未確定前，撤銷原判決，發回更審，以保障被告之審級利益；判決確定後，非常上訴救濟。
◎《自訴》
一、自訴權人：原則上限直接被害人；例外於被害人死亡或限制或無行為能力時，其配偶、直系血親或法定代理人。
二、自訴提起限制：強制律師代理；對被偶與直系尊親屬(釋字第569號，人倫關係與家庭和睦)；公訴優先原則(非告訴乃論之罪經檢察官開始偵查者＆告訴乃論罪於偵查終結前直接被害人仍得自訴，但注意緩起訴期間之排除)；以不得告訴或請求者；實質性駁回自訴之再行自訴。
三、自訴強制律師代理：
理由：防止濫訴；審判防禦明確性；自訴順利進行並落實改良式當事人進行主義。
代理：提起、到場＆訴訟行為均應強制律師代理；如違反，應為不受理判決。
訴訟行為權限：除開啟或終結訴訟繫屬(自訴、上訴、再審)外，與檢察官相同得為之訴訟行為。
上訴審：第二審(被告上訴或自訴人上訴均適用)；第三審(僅自訴人上訴適用)；更審(為另一次訴訟程序之開始，應針對重新開始之審判程序，重新委任律為代理人；106.696)。
四、自訴不可分：
原則全部可自訴，例外全部不可自訴(不得自訴係高院管轄第一審案件、不得自訴係較重之罪、不得自訴係對配偶或直系尊親屬)。
◎《審理》
一、審理程序之類型：
通常審判程序：直接(適用傳聞法則)、言詞、公開、集中。
簡式審判程序：間接(排斥傳聞法則)、言詞、公開、集中。
簡易程序：間接(排斥傳聞法則)、書面。
協商程序：間接(排斥傳聞法則)、書面。
二、準備程序之處理事項與證據能力之判斷：
受命法官行使職權(本法第273~278條)；關聯性判斷與合法性判斷(有認為，由受命法官整理，再由合議庭判斷；亦有認為，由受命法官判斷關聯性，由合議庭判斷合法性)。
三、簡易程序：
限有罪判決；如應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決者，應轉換為通常審判程序。
第二審地方法院合議庭轉換為通常審判程序後，自為第一審判決，得上訴高等法院。
四、協商程序：
強制辯護(六個月以上且未宣告緩刑)；權利告知(喪失公開審判權、緘默權、對質詰問權、上訴權)；協商判決未成之證據能力(被告或共犯之不利陳述不得為證據)；原則不得上訴(例外得上訴第二審，採法律審之事後審查制)。
五、裁判之效力：
拘束力：又稱裁判自縛性，終局判決有之，裁定則無。
執行力：裁定毋庸確定即有執行力；判決需確定方具執行力。
形式確定力：不得再以通常救濟方式救濟原判決者；任何確定裁判均有之。
實質確定力：
不得再以另行起訴判決方式改變原判決者；適用一事不再理原則。
類型包括：本案判決、實體裁定、相當於本案判決之不起訴處分、緩起訴處分、公訴起訴審查之駁回裁定、自訴起訴審查之駁回裁定。
實質確定力之例外情形：再審、非常上訴、法律變更、大赦特赦減刑、數罪併罰更定其刑、本法第260條之事由。
本案確定判決之實質確定力又稱既判力，單一案件既判力擴張之時點為最後事實審言詞辯論終結時(學說)或宣示判決時(實務)。
◎《強制處分》
一、強制處分之發動暨執行與比例原則(適合性與必要性)之關連性：
適合性：發動與執行程序應具合理目的性。
必要性：強制處分之發動種類與實施手段應具備可達目的之最輕微性。
狹義比例性：強制處分所保護之目的性權利高於所侵害之權利。
二、羈押處分
審查程序：自由證明程序與程度；排斥傳聞法則；證據能力之判斷；被告、辯護人得於法院訊問前，請求法院給予適當時間為答辯之準備。
審查結果：釋放；具保＆責付＆限制住居；羈押。
被告與辯護人之資訊請求權：檢察官應將偵查卷證提供辯護人閱卷，如基於偵查目的需求而分卷時，提供閱卷之證據固得於羈押審查程序中使用，但經法院禁止被告及其辯護人獲知之卷證，即不得作為羈押審查之依據。
再執行羈押與重新羈押：前者乃被告於停止羈押後違反相關事項，此時不需再審查有無羈押必要性；後者乃被告原本未羈押，嗣後發現其有違反相關規定之情事，法院重新審查而為羈押。
三、通訊監察：令狀審查要件；緊急監聽要件；違法監聽之效果；越案監聽之效果；得一方同意之無令狀監聽；通聯紀錄調取之要監。
四、搜索處分：
令狀搜索：絕對法官保留；聲請要件(相當理由、相當犯罪嫌疑)；線民訊息聲請(訊息可信性＆線民信用性)；記載事項具體明確＆有效期間(一次性原則)。
無令狀搜索：
附帶搜索：目的(保障執法人員安全、防止證據湮滅)；範圍(被告拘捕之人之身體、隨身物件、可立即觸及之處所)；相當理由判斷；交通工具；證人適用。
急迫之逕行搜索：各款事由之要件；事後監督(呈報法院審查)。
急迫之緊急搜索：要件(情況急迫、二十四小時有偽變造、湮滅、隱匿之虞)；主體(檢察官)；事後監督(呈報法院審查)。
同意搜索：出示證件；自由意志；特別告知；明示同意；載明筆錄；有同意權(第三人或共同權限者之同意)；審查(法院審查與違法性權衡裁量)。
一目了然原則與保護性掃視。
夜間搜索之禁止與例外：急迫情形；住居人同意；日間繼續至夜間；特定場所(三種情形)；令狀審查法官之同意。
執行搜索注意事項：對公務機關、軍事場所、婦女之搜索；使用強制力之要件(先命交出，有抗拒再使用強制力，且不得逾必要程度)；辯護人之在場權。
五、扣押處分：
標的：可為證據或得沒收之物。
種類：本案令狀扣押；本案附帶扣押；另案附帶扣押；裁定扣押；急迫性緊急扣押。
◎《證據》
一、證據原則：
無罪推定(證據裁判主義)：無證據不得認定犯罪事實；檢察官就犯罪事實負舉證責任。
罪疑唯輕(證據裁判主義)：需達毫無合理懷疑確信之證據始得認定犯罪事實；適用於實體事實爭議非法律爭議。實務見解認為，罪疑唯輕原則是在法院依法調查證據，並於證據評價結束之後，方有適用，其存在之內涵，並非在如何評價證據之證明力，而係在法官於未能形成心證之確信時，應如何判決之裁判法則。(106.1229)
不自證己罪：
被告：緘默權；不得據此推斷罪行；本法第95條告知義務。
證人：拒絕證言權；本法第186條第2項告知。
不自證己罪原則於非刑事程序之效力：由於證人於民事程序亦有到場、陳述及據實陳述義務，違反者並有拘提、罰鍰之處罰，這些制裁效果性質上皆屬於法有據的間接強制，而違反據實陳述義務者亦有刑法偽證罪之制裁問題，具有強制性質。又民事法院於證人作證前，除了踐行一般告知義務(指告知證人具結義務及偽證之處罰)之外，由於證人依法亦有免於自證己罪之拒絕證言特權，法院就此並負有特別告知義務，因此，對於有自證己罪之虞的證人，應踐行兩種告知義務始屬合法(民訴法第307條)。
二、嚴格證明與自由證明程序之區別：
證明程序：
嚴格證明程序：直接審理；事實審通常審判程序。
自由證明程序：間接審理；簡式、簡易、協商、交付審判審查、起訴審查、強制處分審查、證據保全審查、法律審。
證明程度：
嚴格證明程度：毫無合理懷疑之確信；僅指有罪事實。
自由證明程度：相當理由或合理懷疑；其他事實認定。
三、證據能力與證據證明力：
證據能力：與待證事實具關聯性＆未經法律排除禁止者；指具有受法院調查資格。
證據證明力：具證據能力，並經合法調查者；法院以自由心證評價其可信價值，但應受經驗法則＆論理法則之限制、自白補強法則、緘默禁止推斷罪行、訴訟程序之審判筆錄、憲法平等原則等之限制。
四、證據排除法則：
強制排除：
絕對強制排除：本法第156條第1項被告非任意性自白；本法第158條之3證人未具結之證言。
相對強制排除：本法第158條之2法定障礙期間之詢問；違法夜間詢問；未踐行告知義務之詢問＆其他正當訊問程序之違反。例外條件為自白任意性＆違反非出於惡意。
權衡裁量(非供述證據)：本法第158條之4權衡人權保障與公共利益之均衡維護；立法理由七項參酌指標，學者以憲法或法律保護之權利區分，實務以比例原則判斷。
五、被告供述之證據能力：
被告之訊問程序：人別訊問、告知義務踐行、辯明與指出證明方法之權利、對質與詢問之權利、不正方法訊問方法之禁止、連續錄音或錄影、夜間詢問禁止。
夜間詢問自白之證據能力：
原則：無證據能力。
例外：有證據能力之合法情形(本法第100條之3第1項共四款)＆違法情形(符合善意例外與自白任意性)。
訊問被告未連續錄音錄影：不利推定說(立法目的)，亦即自白供述之取得若違反法定程序(§95～§100-3，除§98外)，即法依第158條之2推定無任意性，須由檢察官舉證證明其自由意志存在。
六、證人供述之證據能力：
未具結之證人供述：無證據能力；然部分學說與近來實務見解基於下列理由，認為未具結之檢訊筆錄有證據能力。
傳聞法則：
目的法理：由於證人之觀察、知覺、記憶、表達與真誠性均具高度不可靠性，須藉由具結與交互詰問之檢驗降低誣陷風險，提高其憑信性；故證人於審判外之陳述，既未經具結擔保並受交互詰問之檢驗，則該供述證據即具有高度不可靠性風險，傳聞法則乃認其原則上無證據能力。
傳聞法則之適用：傳聞法則與直接審理主義併行不悖，先依傳聞法則檢驗證據能力，再依直接審理主義為合法調查。
傳聞法則適用之例外情形：
以具備其他合法條件為前提(例如應具結)。
限原始證人於審判外之陳述。
第159條之1第1項：依實務見解包含在他案件之準備程序、審判期日、民事事件或其他訴訟程序(包括偵查中向法官所為，如羈押審查、證據保全聲請、聲請交付審判等)，不含軍事審判法官。又檢察官部分另附加限制，需具有可信性情況保證；而所謂可信性情況保證，則指證人供述時之外部環境而非供述內容之證明力。
司法警察警詢筆錄之供述不能與供述矛盾：此項例外得為證據之供述僅具證據能力，尚須經嚴格證明程序之合法調查，方無違直接言詞審理主義。
傳聞書證：應具備一般性、例行性、機械性、良心性、制裁性、公示性、客觀性；若為個案文書或預料該文書內容將提出於刑事程序供證據使用，因易具虛偽性即不合規定。
當事人合意：同意傳聞供述作為證據之再爭執(105.3397)：
A.當事人明示合意後，基於安定性與確實性要求，如意思表示無瑕疵，原則上於原審與上訴審均不得撤回；例外情形限於－當事人尚未進行證據調查＆他造未異議＆法院認適當。
B.擬制合意乃基於當事人消極緘默而法律擬制效果，並非本於當事人積極處分而使其效力恆定，自應容許當事人於言詞辯論終結前、第二審及更審程序中再行爭執抗辯。
意見法則：證人個人意見推測之詞；例外以實際經驗為基礎者，如鑑定證人。
八、私人違法取證：
通說認為，除該違法取證手段係屬強暴、脅迫性質而嚴重侵害人權且具高度虛偽性外，否則無論以詐欺、利誘或甚而竊聽、竊錄等和平非法手段取證，仍宜肯定其證據能力。
九、被告自白之調查與證明力：
被告自白調查次序：被告為不正訊問方法抗辯時，有無不正方法由檢察官舉證，並先於其他證據調查，如無不正方法而有證據能力時，該自白內容應於所有證據之最終調查。
共犯自白：刑事訴訟法第156條第2項所稱共犯，仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第四章章名修正之影響；對向犯係兩個或兩個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡或行為之分擔，本質上並非共同正犯，故無尚開共犯規定之適用。(106.1079)共犯自白不得為有罪唯一證據，適用補強法則；共犯自白不得互為補強。
共同被告自白：具證據適格；適用證人調查方法與程序(大法官釋字第582號解釋，應先分離審判，命具結並受交互詰問，陳述應出於自由意志之任意性)。
十、證人方法之調查
義務：到場義務(否則得拘提並罰鍰)；據實陳述義務(具結擔保)。
拒絕證言權與無庸具結之情形：拒絕證言(公務關係、身分關係、利害關係、業務信賴關係＆新聞媒體之拒絕證言權)與告知義務；無庸具結(未滿十六歲，精神障礙不解其義)。
證人指證犯罪嫌疑人之標準：應採真人成列指認列，亦即除有特殊情形外，應以「成列指證」的方式進行，而不應以一對一的方式，否則該指證不得為證據，並應禁止該證人於審判中再度指證。
對質詰問權於上訴審之適用：對質詰問權所保障者乃賦予被告對不利證人－至少一次(訴訟程序整體上而言)、在場、面對面、對質詰問之「適當機會」，而非現實上行使。(103.535＆林鈺雄教授)
十一、文書方法之調查：
原則：限原始文書證據。
調查方式：宣讀、朗讀、閱覽＆告以要旨。
例外：衍生性文書(傳聞法則例外之文書、現場模擬勘驗筆錄、預料證人於審判程序時供述不能之訊問筆錄)。
◎《上訴與抗告》
一、上訴審構造：
覆審制：原審資料之重複審理且未限上訴理由指摘部分(例如上訴無理由而原判決違法不當)；刑事訴訟第二審採之。
續審制：接續原審程序後就新資料之審理；民事訴訟第二審採之。
事後審查制：限原判決經上訴理由指摘事項為限；法律書面審；第三審採之。
二、上訴權人與上訴權喪失：
上訴權人：當事人；檢察官為被告利益不利益上訴及自訴案件上訴，告訴人或被害人亦可請求；被告配偶法定獨立上訴；辯護人或代理人以本人(被告或自訴人)名義上訴；死刑或無期徒刑案件之職權上訴(不受捨棄或撤回或強制提出上訴理由書之影響，視同為被告利益上訴故有不利益變更禁止原則之適用)。
喪失：捨棄上訴權、撤回上訴、上訴逾期、被告於上訴期間死亡。
三、捨棄上訴權與撤回上訴之比較：
捨棄：限當事人；判決宣示起至提起上訴前或上訴屆滿前，向原審法院提出。
撤回：限提起上訴之人；為被告上訴而撤回須得被告同意；自訴人撤回須得檢察官同意；提起上訴後至上訴審判決前，視卷宗歸屬向原審或上訴審法院為之。
四、上訴範圍：
數罪案件合併審判：上訴得對判決一部為之；未聲明一部者，視為全部上訴。
單一案件：對於判決之一部上訴者，其有關係部分視為亦已上訴。(有關係部分尚包括其他七種情形)
◎《第二審上訴》
一、不利益變更禁止原則：保障被告訴訟救濟權，使之不畏懼上訴。適用於第二審、為受判決人利益再審、非常上訴審、類推適用第三審＆更審(更審不得重於下級原審)。
◎《第三審上訴》
一、第三審上訴之限制：
程序限制：簡易程序判決、協商程序判決。
案件限制(注意修正條文)：是否本法第376案件之判斷標準，以當事人於最後事實審法院辯論終結前對罪名有無爭執＆有無上訴利益為斷(大法官釋字第60號)，且依修正新法。本於賦予受不利益當事人至少一次救濟機會之法理，學者認為若第一審判決有罪，上訴二審經撤銷發回原第一審法院，第一審改判無罪，再上訴第二審改判有罪，則與本條規定之情形不符合，此時被告應不得上訴第三審。(釋字752、106.162＆柯耀程教授)
理由限制：狹義判決違背法令、判決當然違背令、擬制違背法令、訴訟程序違背法令而於判決有影響者；注意本法第379條各款之涵義(尤指第10款)與例外情形。
二、第三審之特徵：
法律審；事後審查制；原則上書面審而不經言詞辯論；原則上不適用強制辯護(除非例外經言詞辯論)；應提上訴理由書並具體指摘元判決違背法令之處；得依職權調查之事項(本法第393條)；得職權依調查事實之範圍(本法第394條)；第三審判決(無庸任何諭知；上訴有理由時，發回或發交第二審為原則，自為判決為例外)。
◎《再審》
一、聲請再審理由：
本法第420條第1、2、3、5款情形之證明，需以確定判決證明或刑事訴訟非因證據不足而不能開始或續行者(如上揭所列各罪經緩起訴或審判中因故停止審判等)為限，但不以足動搖原確定判決為必要。
本法第420條第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。
本法第421條：限簡易程序、協商程序或本法第376條之案件，且經第二審確定之有罪判決，因捨棄上訴權或撤回上訴而不得上訴第三審者不屬之；又所謂「漏未審酌」則指重要證據業已提出，而法院未予審酌，包括法院捨棄不用但未於理由說明捨棄理由亦屬之，其性質相當於本法第379條第10款。
◎《非常上訴》
一、目的：對外救濟被告利益與對內統一法律適用。
二、判決效力：原確定判決利益於被告者，效力不及被告；原確定判決不利於被告或保障需被告審級利益者，效力及於被告且應受不利益變更禁止原則之拘束。